Busca sem resultado
jusbrasil.com.br
19 de Abril de 2024

No 1º dia da Reforma Trabalhista, reclamante é condenado por litigância de má-fé

Novo regramento da CLT positiva a possibilidade de multa por litigância de má-fé.

há 6 anos

No primeiro dia de vigência da reforma trabalhista, um reclamante foi condenado por litigância de má-fé por ter ingressado com reclamação trabalhista, pleiteando 50 mil reais em danos morais em razão de ter sido assaltado a mão armada depois de ter deixado seu posto de trabalho.

O juiz do trabalho, José Cairo Junior, condenou o reclamante ao pagamento de multa de R$ 8.500,00 por litigância de má-fé e pelas custas da ação ao entender que não há responsabilidade civil do empregador decorrente de atos de violência praticados por terceiros.

A fundamentação legal para a condenação se encontra nos artigos 793-A e seguintes da nova CLT.

Veja-se:

Art. 793-A. Responde por perdas e danos aquele que litigar de má-fé como reclamante, reclamado ou interveniente.
Art. 793-B. Considera-se litigante de má-fé aquele que:
I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso;
II - alterar a verdade dos fatos;
III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;
IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo;
V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo;
VI - provocar incidente manifestamente infundado;
VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.
Art. 793-C. De ofício ou a requerimento, o juízo condenará o litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a 1% (um por cento) e inferior a 10% (dez por cento) do valor corrigido da causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que efetuou.
§ 1º Quando forem dois ou mais os litigantes de má-fé, o juízo condenará cada um na proporção de seu respectivo interesse na causa ou solidariamente aqueles que se coligaram para lesar a parte contrária.
§ 2º Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até duas vezes o limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social.
§ 3º O valor da indenização será fixado pelo juízo ou, caso não seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos.
Art. 793-D. Aplica-se a multa prevista no art. 793-C desta Consolidação à testemunha que intencionalmente alterar a verdade dos fatos ou omitir fatos essenciais ao julgamento da causa.
Parágrafo único. A execução da multa prevista neste artigo dar-se-á nos mesmos autos.
  • Qual sua opinião sobre o tema?

Fonte: G1

  • Sobre o autorTransformando suas escolhas em sucesso!
  • Publicações493
  • Seguidores2874
Detalhes da publicação
  • Tipo do documentoNotícia
  • Visualizações24821
De onde vêm as informações do Jusbrasil?
Este conteúdo foi produzido e/ou disponibilizado por pessoas da Comunidade, que são responsáveis pelas respectivas opiniões. O Jusbrasil realiza a moderação do conteúdo de nossa Comunidade. Mesmo assim, caso entenda que o conteúdo deste artigo viole as Regras de Publicação, clique na opção "reportar" que o nosso time irá avaliar o relato e tomar as medidas cabíveis, se necessário. Conheça nossos Termos de uso e Regras de Publicação.
Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/noticias/no-1-dia-da-reforma-trabalhista-reclamante-e-condenado-por-litigancia-de-ma-fe/520049249

Informações relacionadas

Patrícia Lisboa, Advogado
Modeloshá 8 anos

Contestação - inexistência de vínculo empregatício

4 Comentários

Faça um comentário construtivo para esse documento.

Não use muitas letras maiúsculas, isso denota "GRITAR" ;)

Ponto pra reforma! :) continuar lendo

Deverá frear um pouco mais as ações de empregados que vivem de demandas contra os patrões.
Assim acredito. continuar lendo

Primeiramente não cabe a condenação de litigância de má fé, por se tratar de processo distribuído antes da mal fadada reforma trabalhista a lei 13.467/17 (que deveria receber o nome de "o manifesto do patrão ou empresariado") , por supor que esse suposto processo provavelmente tenha sido distribuído antes da vigência de Lei 13.467/17.

Agora, precisamos de mais detalhes do ocorrido, pois responsabilidade neste caso pode ser objetiva a depender do desenho de como se deu esse assalto, se dentro das dependencias da empresas. São muitas nuances a ser analisada neste caso.

Mas, como o assunto central aqui é a sentencia de litigância de má fé, decerto no recurso cairá essa sentença mal aplicada. continuar lendo